東京高等裁判所 平成５年（行ケ）２５号 判決
神奈川県横浜市港北区日吉７丁目３－１０
原告
安田宏明
訴訟代理人弁護士
吉武賢次
同
神谷巖
東京都千代田区霞が関三丁目４番３号
被告
特許庁長官 高島章
指定代理人
浜勇
同
中村友之
同
井上元廣
同
土屋良弘
主文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１ 当事者の求めた判決
１ 原告
特許庁が、平成４年審判第９８５５号事件について、平成４年１２月２２日にした審決を取り消す。
訴訟費用は被告の負担とする。
２ 被告
主文と同旨
第２ 当事者間に争いのない事実
１ 特許庁における手続の経緯
原告は、昭和５９年８月８日、名称を「ピン、ワッシャー、溶植用プラー」とする考案（以下「本願考案」という。）につき実用新案登録出願（実願昭５９－１２１７５４号）をしたが、平成４年４月６日に拒絶査定を受けたので、同年５月２７日、これに対する不服の審判の請求をした。
特許庁は、同請求を同年審判第９８５５号事件として審理し、同年１２月２２日、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決をし、その謄本は、平成５年２月１０日、原告に送達された。
２ 本願考案の要旨
溶植機に接続してプラー本体に通電し得るよう電極部を設け、プラー先端に導電性の棒状のピン、または、山形状のワッシャーを備え、前記溶植機の入力によって、該棒状ピン、または、ワッシャーの一点で、へこんだパネル面に連続して繰り返し溶植し、引き出せるようにしたことを特徴とするピン、ワッシャー、溶植用プラー。
３ 審決の理由
審決は、別添審決書写し（誤記訂正済みのもの）記載のとおり、本願考案は、本願出願前に頒布された刊行物である実願昭５６－１１０７２８号（実開昭５８－１８６１４号）の願書に添付した明細書及び図面の内容を撮影したマイクロフイルム（以下「引用例１」といい、その考案を「引用例考案１」という。）及び特開昭５１－１４５４６０号公報（以下「引用例２」といい、その考案を「引用例考案２」という。）に記載されたものに基づいて当業者がきわめて容易に考案することができたものであるから、実用新案法３条２項の規定により実用新案登録を受けることができないとした。
第３ 原告主張の審決取消事由の要点
審決の理由中、本願考案の要旨、引用例１及び同２の記載事項の認定（審決書２頁２行～５頁１行、５頁１５行～６頁１行）は認める。本願考案と引用例考案１の一致点の認定及び相違点の判断を争う。
審決は、引用例１の記載事項の内容を誤認して、本願考案と引用例考案１との一致点の認定を誤り（取消事由１）、また、両考案の相違点の判断を誤り（取消事由２）、その結果誤った結論に至ったものであるから、違法として取り消されなければならない。
１ 取消事由１（一致点の認定の誤り）
審決は、引用例１には、「トランスに接続して矯正具本体に通電し得るよう電極部を設け、矯正具本体の前部側に取付けられた電極の前端に導電性のワッシャーを備え、前記トランスの入力によってワッシャの一点で、凹んだボディーに連続して繰り返し溶接し、引き出せるようにした矯正具」が記載されていると認定している。
しかし、引用例１には、従来技術に関して、「トランス２０に接続される電極２１に円環状の引き出しリング２２（通常、ワッシャー等が用いられる。）を装着し、該リング２２を凹み部分Ｈに対し縦向きにして溶接し」（甲第３号証・明細書１頁１７行～２頁１行）と記載されており、また、その実施例について、「電極６の前端面には引き出しリング１０（本例では、引き出しリングとしてはワッシャーが用いられており、以下において引き出しリングをワッシャと呼ぶ。）を取付ける」（同４頁２～６行）と記載されているように、引用例考案１は、従来から存する円形のワッシャーを先端に取り付けて溶植するものであり、この円形ワッシャーを用いると、自動車のボディーのパネルの凹み等に溶植した際、ワッシャーの当該部が溶融し、自動車のボディーなどにバリとなって融着する。したがって、ワッシャーの一点では一回しか溶植をすることができず、次の溶接をするには、ワッシャーの別の部分を用いなければならないので、一点で連続的には溶植することができない。このため、一個のワッシャーで１０～２０回程度しか溶植できない。
これに対し、本願考案の「ワッシャー」は、本願考案の要旨に「プラー先端に導電性の・・・山形状のワッシャーを備え、・・・ワッシャーの一点で、へこんだパネル面に連続して繰り返し溶植し」とあるように、山形状のワッシャーであって、山の一点だけで溶植を繰り返しできるようにしたものである。ワッシャーは、ボディに溶植した際、溶融して欠損を生ずるが、山を高くすれば、その一点で多数回溶植でき、ワッシャー交換の手間が大幅に省けるという作用効果がある。
このように、本願考案は引用例考案１と異なるものであるのにもかかわらず、審決は、両者が「溶植機に接続してプラー本体に通電し得るよう電極を設け、プラー先端に導電性のワッシャーを備え、前記溶植機の入力によって、該ワッシャーの一点で、へこんだパネル面に連続して繰り返し溶植し、引き出せるようにしたことを特徴とする溶植用プラー」である点で一致するとして、一致点の認定を誤った。
２ 取消事由２（相違点の判断の誤り）
審決は、相違点の判断において、「引用例１記載のワッシャーに換えて引用例２記載の棒状のピンを応用して本願考案のようにすることは当業者が必要に応じてきわめて容易に考案できたもの」としている。
しかし、引用例２に記載された溶植ピンには、図面上３ａの番号で指示されている溶植し易くするための凸部が設けられており、この凸部は溶接の際溶融してしまうものである。すなわち、引用例考案２の溶植ピンは、その端部を溶融し易い形状及び溶接し易い構造にして、凹んだボディーに溶接にて固着することを要件としたものであり、一回限りの使用が予定されているのであって、当然のことながら、再使用は予定されていない。その溶接方法も、アーク溶接やプロゼクションスポット溶接などの抵抗溶接を用いて、引き出し用把持体をボディーに外れないようにしっかりと溶接するようにしたものである。
これに対し、本願考案の溶植片は、本願明細書に「これを完了してワッシャー６をパネルから外すときには、プラー本体１を左右方向に回せば容易に外すことができる。」（甲第２号証の１・明細書５頁１５～１８行）と記載されているとおり、作業者の手の力で、容易に捻じり取ることができる程度の微量の電流で溶植されるので、引用例考案２とは溶接方法も異なり、その山形状のワッシャーは再使用が予定されていることは明らかである。
そして、本願考案の棒状のピンが、山形状のワッシャーと同じように一点で連続的に繰り返し使用できることは、本願明細書に「本実施例においてはチップ５の先端にワッシャー６を保持し、これを使用する場合を例示しているが、ピンを保持させてこれを使用するようにしてもよいことは勿論である。」（同４頁１４～１７行）と記載されているところから明らかである。
そうすると、再使用を予定されていない引用例考案２のピンと引用例考案１のワッシャーとを組み合わせても、一点で連続的に繰り返し使用できる本願考案に到達することはできないから、本願発明は、引用例考案１及び同２に基づいて、当業者がきわめて容易に考案できたものとした審決の判断は誤りである。
第４ 被告の反論の要点
審決の認定判断は正当であり、原告主張の審決取消事由は理由がない。
１ 取消事由１にっいて
引用例考案１は、ワッシャーを凹んだパネル面の凹み部分に、凹みの程度に応じて場所変えし連続して繰り返し溶植し、引き出せるようにしたものであって、溶植回数が原告の主張する１０～２０回程度しかできないかどうかは特定できないが、本願考案と同じように、一つの溶植片（ワッシャー）を何回も使用でき、かつ、一つの凹みを矯正する一連の作業をワッシャー交換の手間なしにできるという作用効果を奏するものである。
また、引用例１の「ワッシャー１０をボディーの凹み部分における所定の位置に当接させると、・・・電流が流れてワッシャー１０が溶接される。このことによって、ワッシャー１０がボディーＢに対して仮付けされる。・・・ボディＢの凹みＨが原状態に矯正される。この工程が完了した後、握りアーム９を回動させて、矯正具１全体にひねりを加えてやると、ワッシャー１０はボディーＢから容易に解離される。このようにして、上記工程を凹みＨの程度に応じて場所変えしながら繰り返すことによって、ボディーＢの凹みＨはほぼ完全に矯正される。」（甲第３号証・明細書４頁１５行～５頁１０行）との記載によれば、引用例考案１のワッシャーは、外れないようにしっかりと溶接して固定されているのではなく、むしろ、作業者の手の力で、容易に捩り取ることができる程度の微量の電流で溶接されるものであり、振り取った後、そのまま一点で連続的に繰り返し溶植でき、再使用できることになり、本願考案と同様な作用効果を奏するものである。
したがって、本願考案と引用例考案１との一致点に関する審決の認定に誤りはない。
２ 取消事由２について
引用例２には、その形状からみても明らかなように、引き出し用把持体として棒状のピンが記載されている。本願考案の要旨に示された「棒状のピン」には何らの限定はないから、引用例２記載の棒状のピン及び昭和５７年６月発行の「板金塗装総合カタログ」（乙第１号証）に記載されている従来技術の溶植ピンが除外されるものでないことは明らかである。
引用例２には、原告主張のように、引き出した後の溶植ピンは、切断除去することが記載されていることは認めるが、従来技術の棒状の溶植ピンのすべてが、再度使用できないものであるとはいえない。上記「板金塗装総合カタログ」には、従来技術の棒状の溶植ピンがワッシャーと同じように扱われており、これらが必要に応じて適宜選択使用されていたものであることが示されている。
そして、引用例１には、前記のとおり、ワッシャーが作業者の手の力で、容易に捩り取ることができる程度の微量の電流で溶接され、再使用できることが示されているのであるから、棒状のピンも、当然のことながら、その端部の形状によっては１回限りのいわゆる使い捨てではなく、引用例１記載のものと同様に反復して使用できるであろうこと、その反復使用回数は、その形状、構造、材質や溶接の方法などによって決まるであろうことは当然予想されるところである。
したがって、「引用例１記載のワッシャーに換えて引用例２記載の棒状のピンを応用して本願考案のようにするようなことは当業者が必要に応じてきわめて容易に考案できたもの」（審決書７頁４～７行）とした審決の判断に誤りはない。
第５ 証拠
本件記録中の書証目録の記載を引用する。書証の成立はいずれも当事者間に争いがない。
第６ 当裁判所の判断
１ 引用例１に、審決認定のとおり、自動車等のボディーの凹みを矯正する作業で使用される板金矯正具として、「トランスに接続して矯正具本体に通電し得るよう電極部を設け、矯正具本体の前部側に取付けられた電極の前端に導電性のワッシャーを備えた矯正具」が示されている（審決書３頁１６～１９行）ことは、当事者間に争いがない。
この矯正具について、引用例１（甲第３号証）には、「自動車のボディーの凹みＨを矯正する場合において、まず、トランス８の一方の電極をボディー側へ接続し、他方の電極を矯正具１の接続端子７に接続する。この後、トランス８をオンし、ワッシャー１０をボディーの凹み部分における所定の位置に当接させると、トランス８に予め設定された時間（本例では0.1sec～0.2sec）、電流が流れてワッシャー１０が溶接される。このことによって、ワッシャー１０がボディーＢに対して仮付けされる。この状態において、ハンマー体４を手前側へ強く引き寄せ、当接面２Ａへ衝突させると、ワッシャー１０に対して凹みＨの引き出し力が付与されるため、ボディーＢの凹みＨが原状態に矯正される。この工程が完了した後、握りアーム９を回動させて、矯正具１全体にひねりを加えてやると、ワッシャー１０はボディーＢから容易に解離される。このようにして、上記工程を凹みＨの程度に応じて場所変えしながら繰り返すことによって、ボディーＢの凹みＨはほぼ完全に矯正される。」（同号証明細書４頁１１行～５頁１０行）と記載されており、この記載と引用例１の図面を見れば、引用例１には、「トランスに接続して矯正具本体に通電し得るよう電極部を設け、矯正具本体の先端に導電性のワッシャーを備え、前記トランスの入力によって、ワッシャーをボディーとの当接部分で、凹んだボディーに溶植し、引き出せるようにした矯正具」が記載されていることが認められる。
そして、この引用例考案１は、引用例１に記載されているように、「従来と異なり、矯正作業において、ワッシャー１０の仮付けのための器具、そして凹みＨの引き出しのための器具といったように各工程の専用具をその都度持ち換えることなく、単一の器具による一連の作業として行うことができるため、繰り返し作業を要する矯正作業にあって、作業時間の短縮を図る上で極めて有効である。また、仮付けされたワッシャー１０の取り外しの際には、握りアーム９によるひねりにより、ボディーＢから容易に解離させることができ」（同５頁１１～６頁１行）との効果を奏するものであることが認められる。
２ この引用例１の矯正具（引用例考案１）と本願考案とを対比すると、引用例考案１の「トランス」、「矯正具」、「ボディー」が、本願考案の「溶植機」、「プラー」、「パネル面」に該当することは明らかであるから、本願考案は、その用いられる溶植片が「棒状のピン、または、山形状のワッシャー」である点で、審決認定のとおり、引用例考案１の「ワッシャー」と相違する。また、審決は認定していないが、本願考案は、これら溶植片が凹んだパネル面に溶植される場合、その「一点で」、「連続して繰り返し」溶植できるのに対し、引用例１には、この点が明示されていないことにおいて相違するが、その余の構成は、一致するものと認められる。
そして、引用例１の上記効果の記載と対比すれば、本願明細書（甲第２号証の１～６）に記載されている本願考案の効果のうち、「本考案は上記の如き構成、作用であるから、プラー本体をピン、ワッシャー溶植機本体のホルダー部に接続し、ピン又はワッシャーをパネルの表面に押し当ててプラー本体の中心部を貫通する導電体に電流を流せば、ピン又はワッシャーがパネルの表面に自動的に溶植されるものであり、従来の如く一々ピン又はワッシャーを先に溶植する手間が省けるものである。且つまたピン又はワッシャーとプラー本体は一体的に構成されるから、従来の如く溶植したピン又はワッシャーにプラーのチャック又はフックを引っ掛ける必要がなく、溶植と同時に引っ張ることができるから作業の迅速化を図ることができるものである。したがってパネルの復元作業に要する時間と手間を従来に比して大幅に削減することができるものである。」（甲第２号証の１・明細書７頁２～１６行）との効果は、引用例考案１においそ、すでに達成されている効果であることが明らかである。
３ そこで、本願考案と引用例考案１の相違点である上記溶植片が、その「一点で」、「連続して繰り返し」溶植できるという点について検討すると、本願明細書（甲第２号証の１～６）の考案の詳細な説明には、これに関して、次のとおりの説明があるが、それ以上の説明はないことが認められる。
「円形のワッシャーは周囲の溶着部分を順次ずらしていくが数回しか使えない。本ワッシャーは山形状にしてあるので、山がなくなるまで数百回も使える。細長いピン状にしても同じである。先端幅を狭くしたことで円形のワッシャーでは当たってしまう小さなへこみでも引き出せる。」（甲第２号証の４・平成２年９月７日付け手続補正書、補正の内容３）
「本考案におけるプラー先端の溶植片は、従来から使用されているリング状のワッシャーではなく、棒状のピン、若しくは、先端の幅を狭くした山形状のワッシャーである。」（甲第２号証の５・平成３年１０月１８日付け手続補正書、補正の内容(2)）
「プラー先端の溶植片を棒状のピン、または、山形状のワッシャーにしたことで、先端の一定箇所だけで繰り返し、へこんだパネル面へ連続的に溶植させることができるようになった。」（同、補正の内容(3)）
そして、本願考案の「山形状のワッシャー」と引用例考案１の「ワッシャー」とは、その形状において「山形状」であるか、そうであることが明示されていないかの相違はあるが、その材質、大きさにおいて相違するものでないことは、本願考案の要旨にこの点について何らの限定がないことから明らかであり、また、その溶植における電圧、電流、通電時間等の溶接条件についても、本願考案の要旨には何らの限定もないから、この点においても引用例考案１と相違するところはないと認められ、また、引用例考案１のワッシャーは、ボディーに対して溶植され、これを用いてボディーの凹みが矯正された後、握りアームを回動させることにより、ボディーから容易に解離されるものであることは、前記のとおりである。
以上の事実からすると、引用例考案１のワッシャーも、本願考案のワッシャーと同じく、繰り返し利用できるものであるものと認められ、ただ、本願考案のものが山形状であって、先端幅が狭くされていることにより、その「一点で」繰り返し利用できるとされている点において、このことが明示されていない引用例考案１と相違するものと認められる。
そして、「棒状のピン」であれば、その材質、大きさを問わず、「山形状のワッシャー」と同じく、その「一点で」繰り返し利用できるものとされていることは、上記の事実から明らかである。
４ ところで、この溶植片として、従来から、ピンとワッシャーが普通に用いられていたことは、本願明細書の考案の詳細な説明の項に、従来技術として、「最近では、ピン、ワッシャー溶植法が普及してきて、・・・ピン又はワッシャーを電気的に溶植し」（甲第２号証の１・明細書２頁９～１２行）と記載され、また、本願出願前に頒布されたことが明らかな昭和５７年６月２５日発行「板金塗装総合カタログ」（乙第１号証）には、「パネルの歪みや凹みの復元には、従来からあるハンマーとドリーによるビーティング作業の他、最近では電極しぼりやピン、ワッシャスタッドの手法が広く採用されている。」（同号証５５頁１～４行）との記載があることから明らかである。
また、このピンが棒状のものであることは、上記「板金塗装総合カタログ」中の、各社の「電極しぼり／ピン・ワッシャスタッド」を紹介した頁（同５７頁）に、ワッシャーとともに、棒状のピンが写真で示されていることや、引用例２（甲第４号証）に、本願考案でいう溶植片として、棒状のピンが挙げられていることによって認められる。
本願考案の「棒状のピン」が、溶植片として従来普通に用いられてきたこの棒状のピンを含むものであることは、本願考案の要旨に、「棒状のピン」について特段の限定がなく、本願明細書にも、「棒状のピンは、先端を鋭角状にとがらせると、解離した後、ばりが残り後処理に手間がかかる。これがため、棒状ピン先端部分は、丸みを帯びた形状が好ましい」（甲第２号証の５、補正の内容(2)）との記載があるほか、その具体的な構成は、考案の詳細な説明及び図面にも全く示されていないことから明らかである。
そうとすると、引用例考案１のワッシャーに替えて、この周知の棒状のピンを用いれば、本願考案のように、「前記溶植機の入力によって、該棒状ピン・・・の一点で、へこんだパネル面に連続して繰り返し溶植」できることは、本願明細書の上記記載に照らして明らかであり、このようにすることに格別の考案力を要するものとは、到底認められない。
したがって、審決が、「引用例１記載のワッシャーに換えて引用例２記載の棒状のピンを応用して本願考案のようにすうようなことは当業者が必要に応じてきわめて容易に考案できたものと認められる」（審決書７頁４～７行）と判断したことは正当であるといわなければならない。
５ 以上のとおり、審決が、本願考案と引用例考案１とにおいて、繰り返し溶植できるのが溶植片の「一点で」ある点をも一致点として挙げたのは、引用例１の記載に基づかないものといえるが、この誤りは、審決の結論に影響を及ぼすものではないものというべきである。
原告は、引用例考案２のピンと本願考案のピンとは形状を異にし、溶接方法も異なる旨主張するが、審決が引用例２を引用したのは、その「引用例２には、溶植片について棒状のピンで実施することが記載されており、この引用例２記載のものは本願考案及び引用例１記載の考案と同じ技術分野に属するもので溶植片については相互に応用可能なものであり」（審決書６頁１９行～７頁３行）との説示から明らかなように、本願考案の棒状のピンは、引用例２に記載された公知の棒状のピンの適用にすぎないことを示すためであって、その溶接方法をも引用したものではなく、また、その形状については、棒状であることのみを要旨とする本願考案のものと相違しないことは、上記のとおりであるから、原告の主張は、いずれにしても、採用できない。
３ 以上のとおりであるから、審決の判断は結局のところ正当であり、原告主張の審決取消事由は採用することができない。
よって、原告の請求を棄却することとし、訴訟費用の負担につき行政事件訴訟法７条、民事訴訟法８９条を適用して、主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官 牧野利秋 裁判官 山下和明 裁判官 芝田俊文）
平成４年審判第９８５５号
審決
横浜市港北区日吉７丁目３－１０
請求人 安田宏明
神奈川県川崎市川崎区砂子１－１０－２ 横溝ビル
代理人弁理士 横溝成美
昭和５９年実用新案登録願第１２１７５４号「ピン、ワッシャー、溶植用プラー」拒絶査定に対する審判事件（昭和６１年３月６日出願公開、実開昭６１－３６３８５）について、次のとおり審決する。
結論
本件審判の請求は、成り立たない。
理由
本願は、昭和５９年８月８日の出願であって、その考案の要旨は、平成２年９月７日付け、平成３年１０月１８日付け及び平成４年６月２６日付けの各手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その実用新案登録請求の範囲に記載されたとおりの、
「溶植機に接続してプラー本体に通電し得るよう電極を設け、プラー先端に導電性の棒状のピン、または、山形状のワッシャーを備え、前記溶植機の入力によって、該棒状ピン、または、ワッシャーの一点で、へこんだパネル面に連続して繰り返し溶植し、引き出せるようにしたことを特徴とするピン、ワッシャー、溶植用プラー。」
にあるものと認める。
これに対して、原査定の拒絶理由に引用された実願昭５６－１１０７２８号（実開昭５８－１８６１４号）の願書に添付した明細書及び図面の内容を撮影したマイクロフイルム（以下、これを「引用例１」という。）には、自動車等のボデイーの凹みを矯正する作業で使用される板金矯正具に関するものが記載されており、その第３頁第４行から第４頁第８行目にかけて、
「１は矯正具全体であり、大略として前述したスライドハンマーＳＨを主体として構成され、その前部側には電極部Ｄが一体状に取付けられて構成されている。」、「電極６は円胴状に形成されて、その外側周面においてトランス８側へ接続するための接続端子７が螺着されている。」及び「電極６の前端面には引き出しリング１０（本例では、引き出しリングとしてワッシャーが用いられており、以下において引き出しリングをワッシャと呼ぶ。）を取付けるための割溝１１が凹設されており、該割溝１１にてワッシャー１０がボルト１２等を介して着脱可能に縦向きに挟着される。」旨記載されており、前記記載と図面記載からみて、引用例１には［トランスに接続して矯正具本体に通電し得るよう電極部を設け、矯正具本体の前部側に取付けられた電極の前端に導電性のワッシャーを備えた矯正具］が示されており、
更に、第４頁第１５行から第５頁第１８行目にかけて、「ワッシャーをボデイーの凹み部分における所定の位置に当接させると、トランスに予め設定された時間、電流が流れてワッシャーが溶接される。このことによって、ワッシャーがボデイーに対して仮付けされる。この状態において、ハンマー体を強く引き寄せ、当接面へ衝突させると、ワッシャーに対して凹みの引き出し力が付与されるため、ボデイーの凹みが原状態に矯正される。この工程が完了した後、握りアームを回動させて、矯正具全体にひねりを加えてやると、ワッシャーはボデイーから容易に解離される。このようにして、上記工程を凹みの程度に応じて場所変えしながら繰り返すことによって、ボデイーの凹みはほぼ完全に矯正される。
したがって、本例によれば従来と異なり、矯正作業において、ワッシャーの仮付けのための器具、そして凹みの引き出しのための器具といったように各工程の専用具をその都度持ち換えることなく、単一の器具による一連の作業として行うことができるため、繰り返し作業を要する矯正作業にあって、作業時間の短縮を図る上で極めて有効である。」旨記載されており、
上記記載と図面記載からみて、矯正のための溶接から引き出しの一連の作業を凹みの程度に応じて場所変えしながら繰り返すものであるから、
引用例１には、更に、前記矯正具は［トランスの入力によって、ワッシャの一点で、凹んだボデイーに連続して繰り返し溶接し、引き出せるようにする］ものが示されている。
とすると、引用例１には、［トランスに接続して矯正具本体に通電し得るよう電極部を設け、矯正具本体の前部側に取付けられた電極の前端に導電性のワッシャーを備え、前記トランスの入力によってワッシャの一点で、凹んだボデイーに連続して繰り返し溶接し、引き出せるようにした矯正具］が記載されていることとなる。
そして、更に引用された特開昭５１－１４５４６０号公報（以下、これを「引用例２」という。）には、その図面記載と共に、
［自動車のボデイの凹没部に溶接する引き出し用把持体即ち本願考案でいう溶植片を棒状のピンで実施すること］が記載されている。
そこで、本願考案と引用例１に記載されたものとを比較すると、引用例記載の「トランス」、「矯正具」、「矯正具本体の前部側に取付けられた電極の前端」、「凹んだボデイー」及び「溶接」は、本願考案の「溶植機」、「プラー」、「プラー先端」、「へこんだパネル面」及び「溶植」に相当するから、
両者は「溶植機に接続してプラー本体に通電し得るよう電極を設け、プラー先端に導電性のワッシャーを備え、前記溶植機の入力によって、該ワッシャーの一点で、へこんだパネル面に連続して繰り返し溶植し、引き出せるようにしたことを特徴とする溶植用プラー。」である点で一致し、
本願考案が、溶植片について、「棒状のピン、または、山形状のワッシャー」であるのに対して、引用例１に記載されたものは「ワッシャー」である点で一応相違している。
そこで、これらの相違点について検討する。
前記相違点に関して、更に引用された引用例２には、溶植片について棒状のピンで実施することが記載されており、この引用例２記載のものは本願考案及び引用例１記載の考案と同じ技術分野に属するもので溶植片については相互に応用可能なものであり、引用例１記載のワッシャーに換えて引用例２記載の棒状のピンを応用して本願考案のようにするようなことは当業者が必要に応じてきわめて容易に考案できたものと認められる。又、そのように構成した点に格別な作用効果を奏するものとも認められない。
従って、本願考案は、前記引用例１、 ２に記載されたものに基すいて当業者がきわめて容易に考案することができたものであるから、実用新案法第３条第２項の規定により実用新案登録を受けることができない。
よって、結論のとおり審決する。
平成 ４年 １２月 ２２日
審判長 特許庁審判官 （略）
特許庁審判官 （略）
特許庁審判官 （略）